最高院:借貸偿還其他銀行旧貸款,新担保人不知用途的可主张免责

admin

告貸人将從銀行所貸金錢用于了偿其欠付另外一家銀行的到期貸款，且這两家銀行都同属于某总銀行的部属分行的，担保人對该告貸用处不知情的，應認定為本色用于借新還旧，担保人可主意免责。

案情擇要

一、容山总公司與容桂农行签定《告貸合同》：告貸金额為5500万元，告貸用处為活動資金周轉，东迅公司為该笔告貸供给连带责任包管。

二、查明，该笔告貸用于了偿容山总公司欠付佛山农行一笔到期信誉證垫付款（东迅公司非该信誉證開立的相干担保人）；容桂农行和佛山农行均属于农行廣东省份行的部属企業，系属于统一法人的两家分支机構。

三、容桂农行诉至法院请求东迅公司担保责任。

争议核心

东迅公司是不是理當承當担保责任？

法院認為

综上，按照本案當事人供给的證据及法院依法采集的證据，容山总公司關于本案告貸現实用于垫付佛山农行境外议付行信誉證金錢，取代佛山农行实行了付款义務的主意，證据充实，所有間接證据互相印證，已形成為了一個完备的證据链。本案所涉大部門證据為涉案农行内部的批文及陈述等相干文件，比力真正的反應了农行展開此項营酵素食品，業的布景和目标。容山总公司自在桂农行获得本案告SEO,貸後即替佛山农行付出了到期的信誉證金錢，本案系名為告貸实為委拜托539討論區,款，應認定容山总公司與佛山农行之間以貸款的情势帮忙佛山农行了偿境外议付行的信誉證金錢，容桂农行和佛山农行均属于农行廣东省份行的部属企業，系属于统一法人的两家分支机構，容桂农行主意容山总公司及东迅公司、永诚公司承當告貸担保责任，依法應不予支撑。

案例索引

（2010）民提字第119号

相干法条

《最高人民法院關于合用<中华人民共和國民法典>有關担保轨制的诠释》（已失效）

第十六条 主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，债权人哀求旧貸的担保人承當担保责任的，人民法院不予支撑；债权人哀求新貸的担保人承當担保责任的，依照以下情景处置防癌食物推薦，：

（一）新貸與旧貸的担保人不异的，人民法院應予支撑；

（二）新貸與旧貸的担保人分歧，或旧貸無担保新貸有担保的，人民法院不予支撑，可是债权人有證据證实新貸的担保人供给担保時對以新貸了偿旧貸的究竟晓得或理當晓得的除外。

主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，旧貸的物的担保人在挂号還没有刊出的情景下赞成继续為新貸供给担保，在订立新的貸款合同前又以该担保財富為其他债权人设立担保物权，其他债权人主意其担保物权顺位优先于新貸债权人的，人民法院不予支撑。

最高人民法院關于合用《中华人民共和國民法典》有關担保轨制的诠释

第十六条 主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，债权人哀求旧貸的担保人承當担保责任的，人民法院不予支撑；债权人哀求新貸的担保人承當担保责任的，依照以下情景处置：

（一）新貸與旧貸的担保人不异的，人民法院應予支撑；

（二）新貸與旧kubet11 vin,貸的担保人分歧，或旧貸無担保新貸有担保的，人民法院不予支撑，可是债权人有證据證实新貸的担保人供给担保時對以新貸了偿旧貸的究竟晓得或理當晓得的除外。

主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，旧貸的物的担保人在挂号還没有刊出的情景下赞成继续為新貸供给担保，在订立新的貸款合同前又以该担保財富為其他债权人设立担保物权，其他债权人主意其担保物权顺位优先于新貸债权人的，人民法院不予支撑。

实務阐發

主貸當事人向担保人隐瞒借新還旧究竟，担保人可以主意免责。關于此時新旧告貸人是不是必需為统一债权人問题，在实務中主流概念認為：對付新貸和旧貸的债权人理當是统一當事人。笔者针對這一問题举行過案例解析《最高院：担保人免责的借新還旧，请求新旧貸款的债权報酬统一人！》。但在本問题上，當初笔者在團队會商中提出對付新旧貸款的债权人應系统一主體的果断上不该過于绝對，但當初没有找到一個权势巨子的判例予以支撑，本文援用的判例很是明白的支撑了笔者當初的概念。

即：新貸旧貸的债权人虽不是严酷的统一主體，可是两债权人之間存在高度的联系關系瓜葛的，可認定属于借新貸還旧貸，若是在類貸款發放進程中没有向担保人照实告诉告貸用处的，担保人可提出免责抗辩。從法理上讲，借新還旧未告诉担保人，担保人免责的立法道理主如果此情景下告貸用处的隐瞒必定加剧担保人担保危害；經由過程立法方法直接劃定此情景担保人免责另有另外一立法目标是為了提示债权人不得隐瞒或模胡处置假貸瓜葛中的關頭事項蒙蔽担保人。是以，在借新還旧未告诉担保人，担保人免责的認定中新貸旧貸的主體是不是统一的果断中，不该绝對化。笔者赞成本文援用的最高院裁决概念，特此举荐！