借款人貸款資金用途不真实,担保人可依法申请免除担保责任
2015年6月5日，某銀行與J公司签定《活動資金貸款合同》，商定J公司告貸500万元，用于采辦原质料，刻日1年。瘦身茶,同日，S醫用公司、李某、王某别离與该銀行签定《包管合同》，商定為上述债務供给连带责任包管。2015年6月8日，该銀行依照告貸人的拜托将500万元作為预支貨款打入W公司的账户，同日告貸人J公司将貸款從W公司收回，用于了偿財務過桥資金。
告貸人以無力還债為由，申请停業重整
2016年2月24日，告貸人J公司以谋劃辦理不善、資产不足以了债全数债務為由，于向法院申请停業重整。2018年7月30日，法院核准重整規劃草案。
銀行哀求判令包管人承當责任，被一审法院驳回養髮產品，
该銀行向法院告状，哀求判令告貸人返還告貸本息，S醫用公司、李某、王某承當连带包管责任。
法院認為，告貸人J公司向銀行供给的財政資料不真实，捏造貸款欠债率，属于“讹诈”举動。J公司提交了《工矿产物購销合同》，但该合同現实上并未实行，買賣方W公司收到銀行受托付出的貨款後，于當日就将该款轉出。告貸人采纳讹诈的手腕，虚構買賣，隐瞒了貸款的真适用途。该銀行在告貸人J公司仅供给《購销合同》未有其他買賣資料的环境下，對買賣的真实环境未尽审查义務，放任告貸人扭轉告貸用处，應視為貸款人有與告貸人變動貸款用处的配合意思暗示。主合同當事人扭轉了貸款用处，违反了担保人基于告貸人采辦原质料用于谋劃而為其担保的真实意思暗示，故在未經包管人赞成的环境下，包管人再也不承當担保责任。
銀行不平提起上诉并申请再审，法院保持原判
该銀行提起上诉，哀求判令包管人承當连带還款责任。二审法院認為，銀行對買賣的真实环境未尽审查义務，放任告貸人扭轉告貸用处，一审法院認定應視為貸款人理當晓得告貸人采纳了讹诈手腕并没有不妥，保持原判。
该銀行向高档人民法院申请再审，再审法院保持原判。
2、律例解读
《担保法》第三十条劃定：“有以下情景之一的，包管人不承當民事责任：（一）主合同當事人两邊通同，欺骗包管人供给包管的；（二）主合同债权人高血糖治療藥品，采纳讹诈、勒迫等手腕，牙齒美白牙膏推薦,使包管人在违反真实意思的环境下供给包管的。”
《最高人民法院關于合用〈中华人民共和國担保法〉若干問题的诠释》第四十条劃定：“主合同债務人采纳讹诈、勒迫等手腕，使包管人在违反真实意思的去疣膏,环境下供给包管的，债权人晓得或理當晓得讹诈、勒迫究竟的，依照担保法第三十条的劃定处置。”
《民法典》第一百四十八条劃定：“一方以讹诈手腕，使對方在违反真实意思的环境下施行的民事法令举動，受讹诈方有权哀求人民法院或仲裁机構予以撤消”。第一百四十九条劃定：“第三人施行讹诈举動，使一方在违反真实意思的环境下施行的民事法令举動，對方晓得或理當晓得该讹诈举動的，受讹诈方有权哀求人民法院或仲裁机構予以撤消。”
也即，在本来的《担保法》期間，對债权人讹诈包管人或债務人讹诈包管人、债权人知情的，包管人不承當民事责任。在《民法典》期間产生以上情景時，包管人可以诉讼仲裁方法撤消担保举動。
頁:
[1]